טרולו ישראל בע"מ נ' סויסה

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר ( 3 שקים על סך נומינלי כולל של 99,259 ₪) בתיק הוצל"פ מספר 0111983492.

לאחר שב"כ המשיבה הודיע היום בדיון כי מוותר על חקירת המבקש על תצהירו ביקש ב"כ המבקש לתקן את תצהיר המבקש כדי להוסיף ראיות חדשות לעניין ההתנגדות, בנימוק שהראיות הגיעו לידי המבקש בימים האחרונים.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה .

יש להצטער על כך כי בקשת המבקש מוגשת באופן ובעיתוי כאלה, שכן באפשרות המבקש היה למנוע את קיומו של הדיון או לעתור כמבוקשו בטרם הדיון , והרי הראיות המדוברות היו בידי המבקש כבר מספר ימים . בהקשר זה יצויין כי הדיון של היום נקבע עוד בחודש יוני 2010 .

יחד עם זאת, כדי לא להחמיר עם המבקש יתר על המידה, גם לאור סכומי השקים הלא מבוטלים וגם בשים לב לכך שהמבקש מודיע כי המבקש מוכן לשלם הוצאות כדי לרפא את מחדלו הדיוני, אדחה את הדיון בפני כדי לאפשר למבקש להגיש בתוך 10 ימים מהיום תצהיר מתוקן לתמיכה בבקשתו שבנדון, כאשר בתצהיר יש לפרט היטב מהן אותן ראיות ומתי בדיוק הגיעו לידי המבקש וגם להסביר מדוע לא הגיש המבקש את ראיותיו עד כה . המבקש יוכל לצרף לתצהיר המתוקן את הראיות המדוברות.

הרשות לתיקון התצהיר מותנית בכך שהמבקש ישלם בפועל למשיבה לידי ב"כ המשיבה בתוך 7 ימים מהיום סך של 3,000 ₪ + מע"מ שמבטים בעיני את חומרת המחדל הדיוני.

מובהר כי במידה שלא ישולמו אותן הוצאות , לא ייקבע דיון נוסף והבקשה להארכת מועד תדחה .

ב"כ המשיבה יגיש בתוך 10 ימים מהיום הודעה בדבר תשלום ההוצאות ובהתאם לתוכן הודעתו תינתן החלטת המשך.

ניתנה והודעה היום כ"ט תשרי תשע"א, 07/10/2010 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפני לדיון בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר ( 3 שקים על סך נומינלי כולל של 99,259 ₪) בתיק הוצל"פ מספר 0111983492.

כאמור, בהחלטתי הקודמת מהיום, אפשרתי למבקש לבקשתו לדחות את מועד הדיון כדי לאפשר לו להגיש תצהיר מתוקן וזאת כנגד תשלום הוצאות , אך המבקש בחר מטעמיו לוותר על אפשרות זו וביקש לקיים את הדיון היום. לפיכך, בהחלטתי זו אדון בבקשה להארכת מועד שבנדון.

הצדדים הסכימו בדיון שאעיין בתיק ההוצל"פ , ולפיכך העובדות שאציין להלן נסמכות גם על עיון בתיק ההוצל"פ.

תיק ההוצל"פ נפתח ביום 7/9/09 , והאזהרה נמסרה למבקש ביום 14/9/09. המבקש לא חולק על חוקיות מסירת האזהרה ועל ידיעתו הודות קיומו של תיק הוצל"פ. המבקש לא הגיש כל בקשה או תגובה או הודעה לתיק ההוצל"פ מאז פתיחתו ועד למועד הגשת הבקשה שבנדון ביום 9/6/10. כל זאת, כאשר בתיק ההוצל"פ ננקטו נגד המבקש הליכים רבים , לרבות עיקולי צד שלישי במדיה מגנטית כלפי בנקים וגורמים נוספים ולרבות עיקול מטלטלין . הליכי העיקול נעשו פרי ובחודשים

ינואר, פברואר 2010 הועברו לתיק כספים בסכומים נכבדים של כ – 40,000 ₪ כתוצאה ממימוש עיקולים אצל בנק הפועלים ואצל פסגות קופת גמל .

המבקש בבקשתו טוען כי בזמן שחלף מאז מסירת האזהרה ועד למועד הגשת הבקשה עשה מאמצים בנסיון להעתר את ההליכים ומסיבה זו לא הגיש את התנגדותו במועד. יצוין כי על פי דברי המבקש ועל פי דברי ב"כ המשיבה בדיון היום, המגעים האלה לא נוהלו מול המשיבה אלא מול גורם אחר .

כידוע על פי הדין, בבקשה להארכת מועד שנקבע בחיקוק יש להצביע על טעם מיוחד לאיחור בנקיטת ההליך, כאשר טעם מיוחד קובעת בפסיקה שטעם שאינו תלוי בבעל הדין עצמו אלא מקורו בנסיבות חיצוניות לבעל הדין, כגון כוח עליון או מחלה . במקרה שלנו, לא הצביע המבקש על כל טעם מיוחד שכזה. מעבר לכך, התקופה הארוכה של האיחור מלמדת על חומרתו של המחדל הדיוני ויש בה גם כדי ליצור הסתמכות של הצד שכנגד על כך שהתנגדות לא מוגשת. הארכה זו מקבלת משנה תוקף מן העובדה שהליכי הגביה בתיק ההוצל"פ נשו פרי כאמור . בהקשר זה יצויין כי אני מתקשה מאוד לקבל את דברי ב"כ המבקש , ואין לכך התייחסות בתצהיר המבקש , לפיהן המבקש כלל לא ידע שנגבו ממנו בתיק ההוצל"פ סכומי כסף של כ – 40,000 ₪. עובדה זו גם לא מתיישבת עם טענת המבקש היום על מצב כלכלי ירוד , עד כדי כך שהמבקש ויתר על אפשרות לנצל את ההזדמנות אותה הוא ביקש בפתח הדיון היום כמפורט לעיל.

בנסיבות האלה כולן, אני סבור כי לא עלה בידי המבקש להצביע על טעם מיוחד כלשהו. לפיכך, אני מוצא לדחות את בקשתו להארכת מועד .

בנסיבות וכלן, וגם מאחר שהדברים נחתכים על בסיס הוראות דיוניות לא אחייב את המבקש בהוצאות ההליך.